Поради

Влада Гріггса проти герцога: Справа Верховного Суду, аргументи, вплив

Влада Гріггса проти герцога: Справа Верховного Суду, аргументи, вплив

У справі Griggs v. Duke Power (1971) Верховний Суд постановив, що згідно з Розділом VII Закону про цивільні права 1964 р. Тести, що вимірюють інтелект, не можуть використовуватися при прийнятті рішень про прийняття на роботу та звільненні. Суд встановив правовий прецедент для позовів "різного впливу", в яких критерії несправедливо обтяжують певну групу, навіть якщо вона виявляється нейтральною.

Швидкі факти: Griggs v. Duke Energy

Справа аргументована: 14 грудня 1970 року

Винесено рішення:8 березня 1971 року

Заявник: Віллі Гріггс

Відповідач:Компанія "Герцог Пауер"

Основні питання: Чи порушила внутрішньовідомча політика передачі компанії "Герцог Пауер", яка вимагає середньої школи та досягнення мінімальних балів за двома окремими тестами на правоздатність, порушувала Розділ VII Закону про громадянські права 1964 року?

Одностайне рішення: Суддя Бургер, Блек, Дуглас, Харлан, Стюарт, Білий, Маршалл і Блекмун

Постанова: Оскільки ні вимога про закінчення середньої школи, ні два тести на працездатність не були спрямовані або призначені для вимірювання здатності працівника до навчання чи виконання певної роботи чи категорії робіт, суд дійшов висновку, що політика Duke Energy є дискримінаційною та незаконною.

Факти справи

Коли закон про громадянські права 1964 р. Набув чинності, компанія "Герцог Пауер" мала практику тільки дозволяти чорношкірим чоловікам працювати у відділі праці. Найвищооплачуваніші роботи у відділі праці оплачували менше, ніж найменш оплачувані роботи в будь-якому іншому відділі Дюк Пауер.

У 1965 році компанія «Герцог Пауер» запровадила нові правила для працівників, які прагнули переходити між відділами. Співробітникам потрібно було скласти два тести на "здатність", один з яких нібито вимірював інтелект. Вони також мали мати диплом середньої школи. Жоден з тестів не вимірював ефективність роботи на електростанції.

З 14 чорношкірих, що працюють у відділі праці на паровій станції "Дюк Пауер" на річці Дан Рівер, 13 з них підписали позов проти компанії. Чоловіки стверджували, що дії компанії порушили Розділ VII Закону про громадянські права 1964 року.

Відповідно до розділу VII Закону про цивільні права 1964 року, роботодавець, що займається міждержавною торгівлею, не може:

  1. Вживайте негативних заходів з працевлаштування (якщо ви не наймаєте, не зважуєтесь чи дискримінуєте) стосовно фізичної особи через расу, колір, релігію, стать чи національне походження;
  2. Обмежуйте, відокремлюйте чи класифікуйте працівників таким чином, що негативно позначається на їхніх можливостях працевлаштування через їх расу, колір, релігію, стать чи національне походження.

Конституційне питання

Відповідно до розділу VII Закону про цивільні права, чи може роботодавець вимагати від працівника закінчення середньої школи або здати стандартизовані тести, які не пов'язані з виконанням роботи?

Аргументи

Адвокати від імені працівників стверджували, що вимоги до освіти виступають як спосіб для расової дискримінації компанії. Сегрегація в школах Північної Кароліни означала, що чорношкірі студенти отримували нижчу освіту. Стандартизовані випробування та вимоги до ступеня не дозволяють їм отримати право на акції чи трансфери. Відповідно до розділу VII Закону про громадянські права, компанія не може використовувати ці тести для керівництва відомчими трансферами.

Адвокати від імені компанії стверджували, що тести не мали на меті дискримінації за ознаками раси. Натомість компанія мала намір використати тести для підвищення загальної якості робочого місця. Герцог Пауер спеціально не заважав чорним працівникам пересуватися між департаментами. Якби працівники могли здати тести, вони могли б перевести. Компанія також стверджувала, що тести можуть бути використані відповідно до розділу 703h Закону про громадянські права, який дозволяє "будь-який професійно розроблений тест на здатність", який не "призначений, призначенийабо використаний дискримінувати через расу ".

Думка більшості

Головний суддя Бергер виніс одностайне рішення. Суд встановив, що вимоги до випробувань та ступеня створювали довільні та непотрібні бар'єри, що опосередковано впливали на робітників, що працюють на чорному. Не могло бути показано, що тести взагалі пов'язані з виконанням роботи. Компанії не потрібно було мати наміри дискримінації під час розробки політики, яка була "дискримінаційною в роботі". Думка більшості визнала, що важливим було те, що різний вплив політикою була дискримінація.

Щодо важливості ступенів або стандартизованих тестів, головний суддя Бергер зазначив:

"Історія наповнена прикладами чоловіків і жінок, які дали високоефективні результати роботи, не маючи традиційних значків виконання в плані сертифікатів, дипломів чи ступенів".

Суд звернувся з аргументом герцога Пауера про те, що розділ 703h Закону про громадянські права допускає тести здібностей на думку більшості. За даними Суду, хоча секція дозволяла проводити тести, Комісія з рівних можливостей зайнятості уточнила, що тести повинні бути безпосередньо пов'язані з виконанням роботи. Тести на придатність Duke Power не мали нічого спільного з технічними аспектами роботи в будь-якому з відомств. В результаті компанія не могла стверджувати, що Закон про громадянські права дозволяє використовувати їхні тести.

Вплив

Григгс проти "Герцог Пауер" спричинив різний вплив як юридичний позов відповідно до розділу VII Закону про громадянські права 1964 року. Справа спочатку аплодувалася як перемога для активістів за громадянські права. Однак з часом федеральні суди все більше звужують його використання, створюючи обмеження щодо того, коли і як особа може викликати позов про різний вплив. В Ward's Cove Packing Co., Inc. проти Антоніо (1989), наприклад, Верховний Суд поклав позивачів на тягар доказування в судовому позові про різний вплив, вимагаючи, щоб вони показали конкретні ділові практики та їх вплив. Позивачам також слід було б довести, що компанія відмовилася приймати різні, недискримінаційні практики.

Джерела

  • Griggs v. Duke Power Co., 401 США 424 (1971).
  • Wards Cove Packing Co. проти Атоніо, 490 США 642 (1989).
  • Вінік, Д. Франк. "Різний вплив".Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 27 січня 2017 року, www.britannica.com/topic/disparate-impact#ref1242040.